诉讼法思想
在这样的三位一体的诉讼中，被告是必败无疑的。哪里还有什么法律的公平与正义？
透过马克思对这种三位一体诉讼方式的批判，我们可以获得如下启示：
原告、辩护人、法官是诉讼活动中的不同主体，在诉讼活动中居于不同的地位，拥有不同的权利，追求着不同的目的。因此各自具有不容混淆的独立性。
原告、辩护人、法官由于以上差别因而也就不能相互取代，或者完全由哪一位所包办。否则这样的诉讼必然是违反心理学规律的，也必然会损害被告的合法权益。
（二）“同类审判权”
所谓同类审判权是指“每人都有权由和自己同类的人来审讯”。恩格斯认为，同类审判权是富人的特权。穷人不是由他们同类的人来审讯，他们在任何情况下都由他们的死敌来审讯。因为在资本主义社会中富人和穷人是公开敌对的，陪审员必须具备一定的资格，这些资格一限制，结果审讯工人的都是地主、租佃人、厂主或商人，而他们都是穷人的敌人。
恩格斯对同类审判权的论述，切中了资本主义诉讼的要害，资本主义的诉讼实际上就是资产阶级的诉讼，资本主义的审讯实际上也只是资产阶级对穷人的审讯。资本主义诉讼制度的本质不就昭然若揭了吗？
（三）资产阶级陪审法庭
恩格斯和马克思都对资产阶级法庭进行过大量批判。
“陪审法庭就其实质来说是一个政治机关，而不是法律机关；但是，既然一切法律设施本来
都具有政治性质，那末陪审法庭也就体现了司法制度的真正本质。”
“臻于最高发展的英国陪审法庭，在制造法律谎言和不道德行为方面达到了登峰造极的地步。”这表现在，首先，“虚构出所谓‘不偏不倚的陪审员’”；其次，“又虚构出所谓‘不偏不倚的法官’”；第三，在实践中，“法官十分明显地授意陪审员应作出怎样的裁定，而唯命是听的陪审员也照例是规规矩矩地作出这样的裁定。”
（四）对被告的态度和讼棍式诉讼及其根源
在资产阶级的诉讼制度看来，“必须尽力保护被告，被告和国王一样神圣而不可侵犯，而且他不可能行为不轨，也就是说，他根本什么也不可能做，假若他居然做出了某种事情，那也会被认为是无效的。被告可能坦白自己的罪行，但这一点用处也没有。法律规定，被告是不足凭信的”。资产阶级诉讼制度对被告的态度，表明了它本身的畸形和荒唐。
上一页 1 2 3 4 [5] 6 7 下一页
| 
