诉讼法思想
（三）偏私的立法与法官的公正
马克思认为：“如果认为在立法者偏私的情况下可以有公正的法官，那简直是愚蠢而不切实际的幻想！既然法律是自私自利的，那末大公无私的判决还能有什么意义呢？法官只能够丝毫不苟地表现法律的自私自利，只能够无条件地执行它。在这种情形下，公正是判决的形式，但不是它的内容。内容早被法律所规定”。也就是说，在偏私的立法下，法官不可能是公正的，判决也不能是公正的，因为不公正的内容早就被法律在立法上肯定了。
马克思的这一论述十分清楚明白，无须赘述。那末对剥削阶级社会中严格执法的清官，我们又应当怎样看待呢？马克思的上列论述对他们又是否具有一定的评判价值呢？我们认为，在剥削阶级社会的清官，他们能出污泥而不染，秉公执法，清正廉明，的确是难能可贵的。然而由于当时法律本身的偏私，因此执法上再严格也不可能实现真正的公正。正如上述马克思所言，“既然法律是自私自利的，那末大公无私的判决还能有什么意义呢？”当然我们绝无完全否定清官的意思，就马克思本人来讲，恐怕对“清官”们也仍尊敬有加，这里不过是说，这些依法办事的清官的公正性极其有限罢了，而最根本的还在于法律制度本身的是否公正。较之法律立法的公正，执法法官的公正当然就次之了。马克思的上述理论的评判价值也就不言自明。
至于那些在剥削阶级社会中完全为着劳动人民利益，为着公正而不依照剥削阶级法律执法的法官，较之依法办事的法官，当然要高尚若干倍。我们认为对他们的公正性的评价，当然不能在马克思的上述论断的范围之内，因为马克思讲的是剥削阶级社会中严格执法的法官，而他们实际上并不是“严格执法”的法官。他们的“执法”显然不会因立法的偏私而偏私。本段的以上论述只是基于逻辑演绎，我们也还未找到一个在剥削阶级社会中不严格执法的“清官”的例证。
三、对资本主义诉讼的批判
（一）“三位一体”诉讼方式
马克思在《评普鲁士最近的书报检查令》中批判书报检查官既是法官，又是原告，还是辩护人的三位一体时说，“在刑事诉讼中，法官、原告和辩护人都集中在一个人身上。这种集中是和心理学的全部规律相矛盾的。可是，据说官员是超乎心理学规律之上的，相反地，公众则是处于这种规律之下的。”“检查官也就是原告、辩护人和法官三位一体的人。”
上一页 1 2 3 [4] 5 6 7 下一页
| 
