[法苑随感] 药方与病症
“对症下药”这一成语兼俗语的正确性，当是无人怀疑。人人吃五谷杂粮，人人有肉体凡胎，都难免会生病；生病了就得服药；所服的药，必须对症。否则，轻者无法治病，重者祸及病体，更为严重者甚至会置病人于死地。对于人体疾病与用药的关系，是一切智力正常者都不会怀疑的，是医疗与医学界所必须重视的，也时时——至少为绝大多数医者在绝大多数的情况下所重视。但对于社会病变与调治药方之间关系的理解与处置则未必尽然了，这是政治、法律、法学界所必须认真对待的。
曾经，某地两著名高校知识产权被严重侵犯，不法之徒随意侵犯其知识产权，这当然是社会病变了。不知是谁开出了“药方”，由有关工商部门为二高校进行定点、长期的指导，以维护其知识产权，且已经付诸实施。新闻媒体当然认为这是工商部门的壮举，是两所高校的幸事，是法治之举。才予以了表扬。我则认为，这道药方不仅无益而且有害，社会将因此而蒙受不必要的损失，法治不仅得不到维护，而且可能会遭到破坏。
我的意思并不是说两所高校的合法权益不该维护，更不是说违法者不应当受到打击。我的意思是，两所高校的知识产权被侵犯了，而且被严重侵犯了，从社会道义和法律的双重角度，侵权者当然有责任，有关机关也理当予以保护。但是从理性的角度思考，这些知名高校是不是有些缺乏权利意识？知道自己权利受到侵犯，不运用现存的法律来维护，而去谋求行政权力的干预，正常吗？行政权力机构——知识产权行政主管机关直接为两所高校服务，而其他高校则没有或无法得到这种服务，这公平吗？对高校服务，不对研究机构服务，公平吗？行政权力对两校的直接保护，那些被指认为侵权者的主体，可能得到法律面前的公平处罚吗？如果工商部门直接定点保护两高校，工商部门与两高校之间是什么关系？保姆与婴儿的关系？政府与“民人”的关系？上述药方符合二者的正常关系吗？两高校本可分别不同的情况依法求助于有管辖权的司法机关、行政机关，司法机关、行政机关只应将其与其他同类主体平等对待。该保护的坚决地给以保护，而且是与其他主体同等的保护。而这种长期定点保护，当然是“特殊”保护了。这是否是特权？有了如此行政机关，司法机关还有用吗？
以上仅仅是一个小小的例证。其实社会实际中类似的例子实在太多。一个不懂法的机构执行法律，给社会造成了重大的损失，于是人们想方设法去另找一个也不懂法的机构对前者实行监督。一种现存事实有问题，又去用一个有问题的方法去解决。旧的问题没有解决，新的问题又相继产生。一个疾病未能治好，由药所产生的问题又出现了。
[1] 2 下一页
| 
